Всем известен аргумент в спорах “сперва добейся”. Звучит это так “вот ты сперва (сделай что-нибудь) … а потом критикуй”. В контр-аргументы чаще всего приводят сравнение о том что необязательно быть профессионалом чтобы оценить конкретный продукт. Например, не нужно быть шеф-поваром, чтобы оценить вкус блюда. Или, не нужно быть гонщиком, чтобы оценить комфортность автомобиля. Не нужно быть музыкантом, чтобы оценить музыку. И так далее, ряд можете продолжить сами.

Спорящие, однако очень часто подменяют понятия. Когда говорят об оценке, почему-то понимают некую субъективную, поверхностную оценку, такую как вкус еды или качовость музыки.

Однако в спорах чаще всего речь идет именно об объективных критериях. Например, человек говорит что PHP плохой язык, а Scala — хороший. В аргументы приводятся стандартные вещи вроде устаревших конструкций, динамической типизации и иногда сомнительные объективные критерии вроде количества багов на строку кода или производительность.

Спорящий делает очень поверхностную оценку, аппелируя к теоретическим преимуществам, статической типизации, корректности и прочему, оставляя за бортом практику. Такие споры — плохие, неконструктивные, потому что речь идет о каких-то небольших частях общей картины. Но спорщик не может понять преимущества PHP над всеми остальными языками (а это, на минуточку, самый популярный язык для веба, на котором крутится большая часть интернета) просто потому, что скорее всего он на нём ничего не делал, ничего серьезного не делал или не руководил командой или продуктом, которая что-то на нём делала. Зато он знает что PHP плохой а Scala хорошая.

И вот тут аргумент “сперва добейся” заявляет о себе. “Сперва сделай проекты на одной и на другой платформе а потом говори о том, какая лучше и какая хуже”. “Сперва найми команду и выйди в продакшн а потом критикуй платформу”.

Да, действительно, не нужно быть шеф-поваром, чтобы понять, блюдо пересолено или нет. Но шеф-повар знает сотни вариаций приготовления одного и того же, знает все кулинарные техники, и только шеф-повар может оценить баланс приправ, качество нарезки, степень прожарки и прочие и прочие параметры.

Немузыкант может сказать понравилась ему композиция или нет, но только музыкант, обладающий техническим слухом может заметить что исполнитель косячит — не глушит струны, дает пробиваться всяким левым призвукам, фальшивит и так далее.

Только человек, который сделал проекты на разных технологиях, успешно или неуспешно, или хотя бы наблюдавший за такими проектами со стороны может более-менее апелляционно заявить что вот это — хорошо, а это — плохо. Точнее как, заявить-то может любой мимокрок, но слушать надо того кто делал и кто сделал.

Иногда в ответ на мой пост в этом канале (во множестве из которых я описываю свои проблемы и оставляю их висеть в воздухе), ко мне приходят в личку и говорят “вот, сделай это или это”. Или приходят в наш чат и тоже пишут о решении проблемы, которую я озвучил.

Однако в подавляющем количестве случаев, советующие не переживали такую ситуацию или не применяли такое решение. Когда-то давно я написал пост о том что я не продажник и поэтому у меня вот такие и такие проблемы. Ко мне в личку немедленно пришло несколько человек и начали советовать нанять внешнего продажника, все логично, правда? В процессе разговора оказывалось, что никто из этих людей не подымал собственный бизнес, никто из них не нанимал продажника, и никто из них близко не работал в похожей ситуации.

Могу ли я слушать советы этих людей? Когда я спросил у одного из них, на основании чего он пишет мне то что пишет, он ответил “ну как, это же очевидно”. Ему очевидно! А пацаны-то и не знали :)

(Ответ на вопрос, почему нанимать продажника это не вариант — потому что затраты на него будут перекрывать доходы на тех объемах, с которыми я работал. Мне это просто будет невыгодно.)

Каждый человек мнит себя экспертом в куче областей и готов раздавать советы направо и налево. Невозможно прожить все ситуации, невозможно проработать все кейсы, жизнь коротка.

Но я для себя давно понял что слушать буду только тех людей которые хоть как-то подтвердили, что они имеют релевантный опыт в искомом вопросе. Поэтому первый вопрос любому советчику у меня “сам-то с этим работал?”. С огромной вероятностью оказывается что нет, и соответственно разговор дальше можно не продолжать.

Я говорю не о базовых вещах, например, не нужно засовывать пальцы в мясорубку чтобы узнать, что в результате этого действия я останусь без пальцев. Это действительно очевидно и тут не нужно быть экспертом, чтобы предостеречь другого человека от травмы. Но в более сложных жизненных сценариях и ситуациях, я буду слушать того, кто проживал похожее или просто имеет солидный опыт. Для совета по бизнесу я пойду к бизнесмену с подтвержденной историей успеха (у меня такие есть) а не к сообществу здравомыслящих адекватных людей, работающих в найме, для которых все очевидно.

Сам я стараюсь придерживаться этого же принципа с другой стороны — советовать что-то только на основании своего опыта. Если меня спросят о чем-то незнакомом, то я предпочту промолчать нежели говорить что-то типа “у вас многопоточность значит вам нужен Erlang потому что ребята из Discord на нём все сделали” или “тут без микросервисов никуда”.

Мнение другого человека для меня имеет значение только если я понимаю, что он знает о чем говорит. Если у меня нет в этом уверенности — то я просто отсекаю это, как информационный шум.

Не так давно общался с одним человеком (рекрутером) который говорил, что подвиды рекрутеров не нужны (все эти сорсеры ресерчеры и тд и тп) — всё это хлам который отвлекает нас от главного.

Я занял противоположную позицию. Если есть какая-то работа, которую можно разделить, кому-то отдать и сэкономить на этом — это нужная и полезная работа.

Если мы берем человека, отдаем ему часть функций другой профессии и называем это “сорсингом”, и потом еще и платим этому человеку за его работу — значит все в порядке. Значит эта работа и эта профессия имеет право на жизнь, это подтверждено рынком.

Как вы можете догадаться, человек, с которым я общался не имел собственного бизнеса и не распоряжался деньгами. То есть, для него было очевидно, что нанимать отдельных людей для выполнения небольшой функции — это вредно и плохо. Изъян в его рассуждениях читателям предлагаю найти самостоятельно.

Никто не любит рекрутеров. Все ноют, жалуются, оскорбляют людей и профессию. Но правда состоит в том, что рынку нужны рекрутеры и рекрутинговые агенства, какой бы бессмысленной не казалась нам их работа. Если бы рынок имел более эффективный способ найма, рекрутеров уже бы не существовало как класса.

Я думаю, что собственники бизнеса хорошо умеют считать деньги и понимают, что нужно отдать на аутсорс, что нужно делать самому, и где тут экономия. Но большинство из нас — отнюдь не бизнесмены-капиталисты, а жалкие существа, вынужденные продавать свое время (даже не результат труда!) и поэтому нам совершенно неочевидно то, что понятно любому хозяину.

Когда начинается диалог, подобный этому, я предлагаю революционеру внедрять свои идеи на практике. Если ты говоришь, что кто-то “не нужен”, то докажи свои слова деньгами — пойди в компанию, реорганизуй или перестрой там процессы и покажи, как на твоих идеях бизнес заработал денег. Ах не возьмут в компанию потому что ретрограды? Ах не дадут проект потому что высокорисковый? Ах ты не управленец, но для тебя все очевидно? Ну что же, друг, у меня для тебя плохие новости — твои идеи ничего не стоят. А вот те ребята, которые придумали идеологию разделения труда, которая тебе так противна — они лупят бабки. И они — правы, а ты — нет. Потому что болтать — не мешки ворочать.